Notre avis : Déjà un classique, la présence d'Omar Sy et Charlotte Gainsbourg au générique y est pour beaucoup. Une vision positive, assez lucide et documentée sur l'immigration "illégale". Les militants associatifs n'y seront pas dépaysés (mais ils ont déjà tous vu le film).

Notre avis : Cette suite télévisée de "L'auberge Espagnole" (2002) suit pendant une bonne demi-douzaine d'heures (!) l'épopée athénienne de Tom et Mia, les enfants de Xavier (Romain Duris). Un scénario attachant, des situations crédibles... et un peu de manichéisme tout de même : papa est bobo ; fi-fille est baba ; fiston est un p'tit beauf. Au fil des épisodes, leur chemin croise et recroise celui d'exilés de toutes les couleurs, d'expatriés de tous les genres, de réfugiés de tous les styles : un joyeux melting-pot de personnalités confuses et surprenantes. La grande idée de Cédric Klapisch, c'est de ne pas faire un film sur "les migrants" ; mais un film sur "des migrants". Voilà un réalisateur qui a tout compris au sujet très compliqué et risqué de l'immigration : il n'en parle pas ; il filme des gens et raconte leurs histoires. PS: A noter l'intervention, à plusieurs reprises dans la série, de plusieurs juristes ou avocats (droit des affaires, droit des étrangers, droit pénal...) Mais aucun d'eux, à aucun moment, ne sert jamais strictement à RIEN :-(

Notre avis : Un film qui parle de Russes et de Biélorusses avec parfois des accents dostoïevskiens. Un centre de rétention sordide, une bouffe de chenil, des policiers qui ressemblent à des mafieux. Et pour les familles retenues jusqu'à six mois (l'action se situe en Belgique en 2010, mais elle pourrait se dérouler n’importe où en Europe) : la perte de temps et de repères, et le désespoir. "Vous en pensez quoi d'enfermer de garder des innocents et des enfants en prison ?", demande un des personnages. Bonne question. Entre une famille méritante, débordante de gentillesse et d’optimisme, et le système quasi-carcéral des centres de rétention administrative, et pire encore la soldatesque sadique des escortes policières, l’incompréhension est totale. Mais comment pourrait-il en être autrement ? Pour le spectateur, le choc est rude : c’est comme assister, complètement impuissant, à la préparation de mauvais coups. Des acteurs très bons, des situations très vraies, et même de l’espoir au bout. Un film nécessaire, et qu’on est heureux d’avoir vu. PS : A la 37e minute, l’héroïne prend les conseils d’un avocat. A le 46e minute, elle fait tout le contraire. A la 49e minute, elle l’engueule ! On devrait toujours écouter son avocat… ;-)

Notre avis : Un film beau mais très dur, qui accompagne des exilés africains, bien avant leur décision de quitter leur pays, jusqu'à la fin de leur voyage. En cinq ans, cinq mille personnes en partance pour les îles d'Europe ont péri en mer Atlantique.

Notre avis : Des personnages très humains confrontés à une administration monstrueuse d'inhumanité. Un film pas facile, mais dans lequel on se laisse progressivement entrainer. Le jeu des acteurs, tout en retenue, et la musique y sont pour beaucoup.

Notre avis : Un scénario solide, des situations inattendues, des acteurs attachants (Jean-Pierre Bacri, Isabelle Carré...) Et une contre-performance de Claude Rich, qui pour l'unique fois de sa carrière, ne parvient pas à rendre son personnage sympathique : mais il y interprète, de manière très crédible, un Conseiller d'Etat ; il ne pouvait donc pas en être autrement.

Notre avis : Un film qui réconcilie avec l’immigration, gai et léger, et qui, sans avoir l’air d’y toucher, donne une leçon de vie ? Cela ne se refuse pas ! L’histoire est abracadabrante. La bonne humeur inébranlable du personnage principal est particulièrement réjouissante. Et en bonus, on y apprend un scoop : la police aux frontières anglaise serait plus pataude et plus tordue que la française (quoique ce soit difficile à croire). Un film inclassable, pour le public de 7 à 77 ans, amateur de spectacle de la magie.

Notre avis : Pendant six mois, les caméras de Claudine Bories et Patrice Chagnard ont suivi des familles de demandeurs d'asile (les "arrivants"), et leurs accompagnants. Il est rare qu'un documentaire inspire autant d'intérêt, et d'interrogations, pour les personnes filmées -Raymond Depardon y excelle. Le sujet est difficile, mais la caméra est légère, jamais envahissante, quelquefois inventive. C'est un beau film, sensible et attachant, qui donne des exilés une image apaisée et touchante de vérité. C'est aussi un bel hommage pour le travail des assistantes sociales, juristes, interprètes, etc., engagés dans l'aide aux étrangers.

Notre avis : Cette remarquable série rappelle une évidence : la lutte contre les sans-papiers, dans l'Europe d'aujourd'hui, c'est totalement ringard. Au fil des ans, les familles ont découvert, appris à connaître, accueilli parmi elles des chômeurs, des malades du cancer, des homosexuels, des étrangers, des personnes de toutes origines... et de plus en plus souvent : des "sans-papiers". Etre hostile à l'immigration "irrégulière", c'est dépassé ; parce qu'on ne lutte pas contre sa propre famille.

Notre avis : Simon Templar, alias « Le Saint » (Roger Moore) croise le chemin d’un groupe de migrants pakistanais en route vers l’Angleterre. Rien n’a tellement changé depuis un demi-siècle : les migrants partent toujours de Calais et traversent la Manche par la voie maritime. Mais dans cette série télévisée de 1968, ils voyagent confortablement, bien à l’abri dans la cabine d’un petit bateau de plaisance ; le passage ne leur coûte que la bagatelle de 200 £ ; et pour ce prix-là, ils reçoivent en prime des faux-papiers ! C’était la belle époque... D'autant que, dans cette fiction, les policiers préfèrent faire la chasse aux bandits plutôt qu’aux sans-papiers.

Notre avis : En matière d’accueil des étrangers, d’humanité, voire de simple respect des droits les plus élémentaires, le gouvernement australien paraît très attaché à sa mauvaise réputation -on a les fiertés qu’on peut. Refoulement des embarcations de migrants. Isolement des arrivants au fond du bush ou dans des îles lointaines (Nauru, Manus, Christmas). Enfermement systématique dans de prétendus « centres de rétention administratives », qui ne sont rien d’autre que des « camps ». En 2022, la durée moyenne de détention des demandeurs d’asile en Australie s’élevait à… 690 jours ; elle atteignait parfois 8 à 9 ans. La série télévisée « Stateless » (sans pays, apatride) dénonce la bêtise d’un système qui ne peut fonctionner sans cruauté ni sadisme. Elle a été produite par Cate Blanchett, qui y voit « une merveilleuse métaphore de la dislocation du système politique, à l’encontre des gens qu’il est censé servir ». Le téléfilm a cependant du mal à rendre compte de l’infinie attente de ces individus privés de liberté pendant des années, sans audience, sans jugement, sans réel espoir. Ne reste que l’image de ce vieux monsieur en costume, assis très dignement au milieu de la cour, une valise à son côté, oublié de tous depuis une date dont plus personne ne se souvient.

Notre avis : L'inversion des rôles, c'est parfois très drôle. Cette fois, c'est le (gentil) Français qui est en situation illégale, et les (méchants) Américains qui veulent l'expulser. Les scènes sur l'enquête à mariage "made in USA" rappellent terriblement les enquêtes à mariage "made in France".

Notre avis : Cette histoire de demandeurs d’asile en France est factuellement assez exacte, autant dans le déroulement des étapes de la procédure, que dans le rappel d’événements survenus à la Cour Nationale du Droit d’Asile à Montreuil ou sur la Jungle de Calais. La monotonie de l’attente, le désoeuvrement, la routine administrative, la rigueur imbécile des fauteurs de l’ordre sont assez bien rendues. Mais les séquences sont très lentes, la caméra hésite entre lequel des personnages elle va suivre, et les acteurs peinent à exprimer leurs sentiments. Même si le sujet ne s’y prête guère -voire pas du tout- on en vient à rêver d’espoir, de légèreté, de bavardages.

Notre avis : Un divertissement qui se laisse regarder, avec des renversements de situation amusants. Dommage de céder à la mode trop répandue "film comique = grossièretés + blagues scato".

Notre avis : L'histoire racontée est située à l'époque du tournage du film, en 2009. Le paradoxe est que quelques années plus tard, le réalisateur Romain Goupil soutiendra la candidature d'Emmanuel Macron, dont la politique anti-migratoire sera une des plus féroces et arriérées depuis Nicolas Sarkozy. Romain Goupil n'a pas seulement réalisé un film: il a ensuite aidé à ce que l'histoire qu'il y raconte continue à se réaliser... A voir parce qu'il s'agit d'un film avec Valeria Bruni-Tedeschi et des enfants, avec une mise en scène entrainante et quelques épisodes réjouissants.

Notre avis : La meilleure partie du film est au début (ensuite, on s'ennuie un peu), lorsque l'héroïne, une Marocaine résidant en France depuis des années, se retrouve en situation irrégulière "à l'insu de son plein gré", et obligée de quitter la France. C'est une situation tellement absurde que c'en est comique... Mais dans la vraie vie, c'est ça la routine des préfectures (et ne leur dites pas que ce sont eux qui sont ridicules).

Notre avis : Un film américain à gros budget (25 millions de dollars), avec Harrison Ford dans le rôle d'un agent des services d'immigration (mais qu'allait-il faire dans cette galère ?) Une mise en scène honnête, un scénario un peu décousu, beaucoup de personnages et d'histoires qui se croisent plus ou moins bien. Et au final, un message décourageant. Aux Etats-Unis, un migrant serait, au choix : esclave, délinquant, criminel, ou mort.

Notre avis : Le choix de mélanger immigration et trafic de drogue est des plus déconcertants. Mais tout le scénario est exubérant. Les acteurs surjouent. La musique est tonitruante. La mise en scène théâtralise chaque situation. Difficile au spectateur d'oublier un instant qu'il regarde un film - et pas parmi les meilleurs.